jueves, 28 de febrero de 2013

Cuando la oposición murió...

... amplio y cómodo camino al gobierno le quedó. Esta semana se ha conocido la noticia de que el PSOE y el PSC discrepan por lo que se refiere a materia del "dret a decidir" catalán. Los socialista catalanes, dirigidos por Pere Navarro, han hecho pública su intención de votar a favor de una consulta soberanista en Cataluña. La respuesta de la dirección del partido ha sido un tanto ambigua: comprensión y respeto en cuanto a la decisión tomada, aún declarándose completamente en contra,  pero además sanción.
Pere Navarro/ Periodistadigital.com

La "rebeldía" del PSC no ha quedado impune y el PSOE pasará cuentas a los diputados que han votado a favor de la realización de un referéndum sobre la independencia de Cataluña. Por otro lado tenemos a la diputada por Barcelona, ex-ministra de Defensa y de Vivienda y candidata a la secretaría general del partido, Carme Chacón, la cual se ha declarado contraria al voto de su partido, el PSC,     pese a que ha dejado su escaño a disposición de los socialistas catalanes y, posteriormente, Navarro la ha ratificado en él.

Rubalcaba, líder del PSOE, ha anunciado que próximamente se regularán las relaciones con los socialistas catalanes debido, principalmente, a que es una petición que lleva años sobre la mesa. Además de ello, cabe recordar que las tensiones entre PSOE y PSC se han agravado especialmente durante esta semana a causa de la petición de abdicación del monarca por parte de los socialistas catalanes, que fue tildada de "inadecuada" por el PSOE,  y de su decisión de votar a favor de la consulta sobre la independencia de Cataluña.

Parece que la brecha entre el PSOE y el PSC se ha ensanchado hasta el punto de crear dos territorios diferentes divididos por una frontera. Cabe destacar la actitud del PSOE. Destacarla por su negatividad, claro está. Me pregunto si un partido que dice ser socialista y obrero actúa lícitamente al sancionar a aquellos trabajadores que opinan de manera distinta a la dirección. Creo que en esta práctica puede haber muchas cosas, pero no hay socialismo ni "obrerismo". 

La realidad es que el PSOE, a día de hoy, se ha convertido en un partido obsoleto. Está muy lejos de ser el partido que fundó Pablo Iglesias en 1879. Su mala gestión en este tiempo de crisis lo ha llevado a retroceder muchas décadas atrás en el tiempo, y se encuentra más alejado que nunca de los ideales y valores del socialismo y de velar por la comuna obrera. En el primer año de mayoría del Partido Popular no ha ofrecido una oposición digna. Al contrario ha caído en el estúpido juego de la demagogia y de la culpabilidad y la propia defensa y se ha olvidado de todo lo demás. No ha propuesto ninguna solución al estado actual de la sociedad y no han fijado ningún límite al Partido Popular, campando éste a sus anchas por "castilla". 
Alfredo Pérez Rubalcaba/ Público-EFE

El PSOE se ha contaminado de la situación política actual y su actitud de esta semana es digna de indignación. Ha habido un sector del partido que se ha dado cuenta de que la dirección en la que iba el barco era completamente errónea y contradictoria a lo que se predica.Mejor dicho, ha habido un sector del partido que se ha dado cuenta de que el barco naufraga. Hace aguas, y no quieren hundirse con él. Y la contestación que han recibido a su sensata idea de tomar su propio rumbo ha sido una sanción económica. Una triste y vulgar multa. Como si de conducir a más velocidad de la indicada se tratase. 

Si a esto se le suma el motivo de es sector del partido de querer tomar otro rumbo, entonces podrá considerarse que el PSOE a partir de ahora se llame PE, porque de Socialista y Obrero no tiene absolutamente nada. El PSC ha considerado que en una democracia es inconcebible negar a la ciudadanía el derecho a formular un referéndum sobre el tema que ésta plantee. Sea cual sea. El pueblo tiene y ha de tener garantizada la libertad de expresar un deseo y de convocar una consulta para decidir si se ejecuta o no. Es una práctica amparada por el sistema político de la democracia. Aunque quizás nuestro sistema esté más alejado de la democracia de lo que en realidad se cree. 

En cualquier caso, el PSOE, un partido que, repito, predica el preocuparse por lo social y el obrero ha sancionado a un ala de su partido, los socialistas catalanes, por querer escuchar la voz del pueblo, lo que los ciudadanos tienen que decir, sobre el tema de la independencia política de Cataluña. Debería estar amparado por la ley que los diputados del PSC sancionados reclamasen ante el Tribunal Constitucional éste hecho y que, en todo caso, se sancionase al PSOE por querer vetar una libertad de expresión. 


La principal oposición en España ya yacía muerta desde hace unos meses. Esta semana ha cavado su propia tumba y se ha enterrado ella misma, velando su propio funeral.

jueves, 21 de febrero de 2013

"Amor" de Michael Haneke

"Amor" es una de las películas que más me ha sorprendido. Ya conocía, aunque mínimiamente, a Haneke y podía imaginar que pie calza, pero lo que he encontrado en este film no lo he encontrado en ningún otro. 

En el aspecto técnico, presenta una gran "raccord". Unifica de una manera sorprendente los diversos planos y escenas que utiliza. Además, sigue creando esa intriga al final de cada escena que demanda la atención del espectador sin intermitencias. Es una película que requiere la concentración previa del público, si este quiere asimilar todo aquello que se le está mostrando y se le va a mostrar. Crea silencios, imágenes en las que no aparece ningún personaje ni se escucha nada, que expresan como cualquier otra voz a lo largo de la película. Aportan un sentido fundamental a la trama.

Aparte de los aspectos técnicos, el argumento de la historia que se nos muestra enlaza sentimientos y emociones completamente antagónicos de manera seguida. Podemos pasar del amor que puede verse entre un matrimonio, al calvario de ser testigo de una vejez moribunda. Es por ello que no se puede considerar una película "alegre" o "triste". Puede dejar un cierto regusto amargo al final, pero el repetitivo factor de la sorpresa anula la capacidad sentir ganas de reír o de llorar del púbico. La información que se da no puede ser procesada al instante. 

La historia de "Amor" nos induce a la reflexión de la eutanasia. No se refiere a la eutanasia por voluntad propia de la persona sobre la cual se ejecutará, sino que trata el tema des del punto de vista de aquellas personas responsables de la vida de la persona sobre la que se aplicará la decisión, que en la mayor parte de casos son los seres queridos y más próximos. 

Por eutanasia, según la Real Academia Española, entendemos la "acción u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin él". 
En el artículo 15 de la Constitución española se contempla el derecho a la vida y la integrida física y moral aboliendo la torura. Aparte de esto, el Código Penal afirma lo siguiente en su artículo 143:

1. El que induzca al suicidio de otro será castigado con la pena de prisión de cuatro a ocho años.
2. Se impondrá la pena de prisión de dos a cinco años al que coopere con actos necesarios al suicidio de una persona.
3. Será castigado con la pena de prisión de seis a diez años si la cooperación llegara hasta el punto de ejecutar la muerte.
4. El que causare o cooperare activamente con actos necesarios y directos a la muerte de otro, por la petición expresa, seria e inequívoca de éste, en el caso de que la víctima sufriera una enfermedad grave que conduciría necesariamente a su muerte, o que produjera graves padecimientos permanentes y difíciles de soportar, será castigado con la pena inferior en uno o dos grados a las señaladas en los números 2 y 3 de este artículo.

A modo de reflexión personal, soy contrario a la eutanasia. Es algo que creo, y quiero creer, que no haría para mí mismo ni para una persona a la que amase. Creo que el poder de otorgar o arrebatar una vida no depende de unas manos humanas. Ahora bien, no creo que deba perseguirse a aquellas personas que así lo deseen. Creo que debería haber una completa libertad para aplicar la eutanasia, en función de lo que cada uno sinitese y pensase. No seré yo quien le niegue a alguien esa libertad a alguien en su lecho de muerte. Pero tampoco seré yo el que cumpla su voluntad.

La eutanasia como se trata en la película de Haneke la considero errónea. Que otras personas decidan sobre la vida de una persona, por muy allegadas que sean, lo considero equívoco. El amor que sientan por esa persona no les atorga el derecho de apropiarse su vida y decidir por ella como si de su propia vida se tratase. Aunque también reconozco que existen casos extremos en los que he meditado y he llegado a la conlusión de que la libertad en base a lo que piense o sienta una persona respecto a su propia vida, o la de un ser querido indispuesto como en "Amor", es lo que debe primar. Indiferentemente de que otras personas opinen que están actuando de manera equivocada. Porqué, al fin y al cabo, tanto en este cómo en cualquier otro tema,  todo el mundo piensa que el mundo está equivocado en una o más cosas.

En cualquier caso, es una película que os invito a ver cuando tengáis oportunidad. Merece la pena. Creo que en el buen cine no se paga la hora y media que dure la película y las palomitas, sino que en la entrada debe incluirse la reflexión posterior que uno se lleva a casa.
 

La nueva sección

Esta nueva sección nace de la recomendación de una compañera de clase con la que he tenido la oportunidad de compartir muchas conversaciones sobre películas. Es algo muy bello poder compartir opiniones junto a otras personas cuando se hace con el ánimo de respetar y de beneficiar a la otra parte. 

Es por eso que quiero agradecer a Lluïsa Bertrán su gran idea de abrir esta sección para meditar sobre la larga lista de películas que he podido ver y aportar datos reales a sus tramas, argumentos e historias. Una reflexión, en la medida de su posibilidad,  debe estar siempre acompañada de evidencias que demuestren su veracidad.

Así pues, podremos contar con sus colaboraciones sobre las experiencias cinéfilas que ha podido disfrutar. Además, para todos aquellos y aquellas a los que os gusta la moda, os aconsejo firmemente que visitéis su blog de "clones".

En definitiva, queda inaugurada la nueva sección de La letra pequeña desde la cual podréis (y espero que podáis) indagar en las entrañas del séptimo arte.

El último discurso de Mariano Rajoy

El presidente del gobierno, Mariano Rajoy, se ha pronunciado de nuevo ante el parlamento durante la sesión de debate sobre el estado de la nación, realizada ayer, miércoles 20 de Febrero, en el Congreso de los Diputados.

En su discurso, Rajoy ha tratado un amplio abanico de puntos, entre los cuales cabe destacar con más ímpetu el de la corrupción. El presidente ha afirmado que le "repugna que en España surjan casos de corrupción" pero al mismo tiempo ha abalado la actuación que están llevando a cabo las administraciones públicas para combatir este problema. 

También ha querido puntualizar las medidas que el gobierno ha tomado hasta la fecha, como la Ley de Transparencia, la Ley de Financiación de Partidos políticos, que establece límites para las donaciones a partidos, o la reforma del Código Penal, que según Rajoy, "incrementa la sanción a los gestores públicos y recupera la responsabilidad penal de los partidos".

Además de esto, Mariano Rajoy, ha propuesto nuevas medidas para abordar el tema de la corrupción ante el resto de parlamentarios. Las prpuestas del presidente del gobierno pueden fijarse en tres puntos básicos: una nueva aplicación de la Ley de Transparencia a los partidos políticos, a las organizaciones empresariales y sindicales y "a todas aquellas entidades que se financien a través de fondos públicos". También la creación de una nueva Ley Orgánica de control de la actividad económica y financiera de los partidos y que, por consecuencia, reforzará el papel del Tribunal de Cuentas y le atorgará más instrumentos para combatir el problema de la corrupción y ampliar su control sobre los partidos políticos. 

En estos tres párrafos puede resumirse el punto sobre la corrupción en el discurso de Raoy. A primera instancia parece que el Gobierno haya actuado firmemente contra la corrupción. También parece que no haya habido ningún escándalo de corrupción en el que se vea implicada su cúpula. Resulta todo bastante creíble. Pero si analizamos más a fondo la situación y nos detenemos en el verano del pasado año 2012 encontramos la famosa Ley de Amnistia Fiscal. Una ley por la cual los evasores de impuestos pueden, en caso de acogerse a ella,  declarar únicamente un 10% de sus ejercicios y quedar completamente "en paz" con la justicia. Tal cómo dice el diario El País, "según la nueva interpretación de la Dirección General de Tributos, en lugar de gravar todos los capitales aflorados, se conformará con que tribute al 10% la parte generada en los ejercicios no prescrito".

Si partimos de la base de esta ley, ¿que confianza podemos depositar en las leyes de Transaprencia, Financiación de Partidos políticos, o en el endurecimiento del Código Penal? Es como si nos cortásemos un brazo y luego dijésemos que tenemos tiritas.

No soy el primero en sospechar de la aparición de la Ley de Amnistia Fiscal. Esta ley ha traído y continua trayendo mucha política. Sus disposiciones son un claro indulto para los corruptos y los malversadores de fondos públicos o privados. En el análisis sobre el discurso de ayer del presidente Rajoy creo que se bería rememorar el día en que el ministro de Hcienda, Cristóbal Montoro, propuso esta ley, que en un gobierno mayoritaria no tardó en ser aprobada claro. 
 
A partir de este punto podremos escuchar con oídos diferentes las palabras del presidente sobre si las instituciones están luchando correctamente contra la corrupción, si le "repugna" que en España aparezcan casos de esta índole o si el gobierno ha impulsado una serie de leyes y acciones en su primer año de mandato para combatirla.


Creo que hacer públicas estas declaraciones con la ley de Amnistia Fiscal de marco de fondo y el caso Bárcenas de telón, sobrepasa los límites de la mentira habitual a la que nos hemos acostumbrado. Es un ataque directo a la salud pública del estado. Una cruel carcajada ante una ciudadanía que está padeciendo las disposiciones que se dictan desde las sillas del parlamento. Pero, como se ha hablado esta mañana en el programa "Hoy por hoy" de Cadena Ser, "este debate no nos dará de comer mañana". Supongo que mientras tanto deberemos seguir aguantando las peinetas de nuestros mandatarios, como la de Bárcenas en volver de sus vacaciones en Canadá.

jueves, 14 de febrero de 2013

La renuncia de Benedicto

La noticia de la semana es la renuncia del papa Benedicto XVI. Después de siete años en el gobierno vaticano, Joseph Ratzinger ha renunciado a su puesto de pontifice alegando su avanzada edad y la falta de fuerzas para llevar a cabo su trabajo. El cónclave de obispos del Vaticano pronunciará a finales de esta misma semana el nombre del sucesor de Benedicto XVI, que será elegido por votación. 


Ratzinger renuncia y no dimite. Es un hecho aplaudible ya que el concepto de "renuncia" hace referencia ha abandonar un cargo o una posición por voluntad propia, por muy bien que el sujeto que renuncia se encuentre en dicho cargo o posición. En cambio el término "dimisión" implica también un cese voluntario de un cargo pero que acostumbra a estar impulsado por los diversos errores graves que ha cometido mientras éste se encontraba en sus funciones. Entonces, admite su equivocación y su inaptitud para seguir ocupando ese cargo y lo abandona dimitiendo. 

No con esto quiero decir que Joseph Ratzinger no tuviese motivos para dimitir en lugar de renunciar. Pero cierto es que no contaba con la presión que puede contar una figura política, por lo tanto se encontraba bien en su cargo, con una conciencia alejada del error, y presenta su renuncia. Digo que es un hecho aplaudible cuando se da cuenta de que un dirigente, por muy bueno que sea (y, con todos los respetos, no creo que sea su caso) reconoce su caducidad. 

Pero aparte de su edad alega la falta de fuerzas. No puedo juzgar este alegato porque no conozco la fortaleza de Benedicto XVI. Tan sólo la conocen él y Dios. Ahora bien, me pregunto, ¿no sentiría la misma fuerza un anciano de 80 años que uno de 85? Seguramente no. El de 85 tendría menos fuerzas, pero el de 80 años tampoco estaría para tirar cohetes, como suele decirse. Y mucho menos para dirigir un estado, como es el Vaticano, y la Iglesia más numerosa de la faz de la tierra. Por lo tanto me cuesta creer este segundo motivo. Creo que junto a la falta de fuerzas podrían mezclarse otros asuntos como la filtración de documentos secretos por parte de su camarlengo (caso Vatileaks) y, por consecuencia, una posible presión del cónclave vaticano. 


No pretendo en este artículo pronunciarme sobre la figura del papa. En teoría, y digo en teoría porque en muchas ocasioens lo he dudado, compartimos fe. Reconocemos al mismo como Dios. Por lo tanto somos hermanos en la fe. Supongo que lo que a mí, como cristiano que soy, me diferencia del papa es que no vivo rodeado de lujo, ni siento que deba rezar oraciones concretas y cerradas a cualquier cambio por tal de obtener el perdón, ni me he hecho falsos ídolos, ni he creado dogmas que no aparecen en la Biblia, ni he idealizado a Jesucristo, etc.. No con esto quiero hacer una comparación de quien es mejor o peor. Simplemente quiero dejar claro que no se trata de una diferencia de confesión. Es decir, no se trata de ver que él es católico y yo soy protestante. Se trata de ver quien se ha acercado más al ejemplo de Cristo y quien ha depositado más empeño en su vida por continuar su obra. 

El programa del Intermedio, en la Sexta, de ayer por la noche fue una decepción completa. Se hizo justamente lo que iba a pedir en este escrito que no se hiciera: ignorar a las minorías de creyentes que viven una relación con Jesús y no una religión humana y contaminada, y relacionar directamente al Vaticano y al papa con Dios y la Biblia. Fue un grave error. Tan grave como cuando por la televisión conocemos la noticia del desmantelamiento de una mafia kosovar y en nuestra mente imaginamos que todos los kosovares son delincuentes y ladrones. 

No quiero alargarme. Tan sólo quería aclarar esa realidad. Benedicto XVI ha sido, según se ha explicado en los medios, un papa de transición. El concepto de "transición" implica que debe haber un cambio. Es un movimiento cuya basa es cambiar la situación en la que comienza a desarrollarse dicho movimeinto. Que cada uno haga cuentas y valore si ha habido un cambio en el Vaticano y en la cúpula de la Iglesia católica.
Yo, por mi parte, no he sido capaz de verlo. Únicamente me gustaría que no se encerrase al cristianismo en la "bolsa" de la iglesia católica y el pontificado, porque en muchas ocasiones es de donde más alejado está.
Habrá que pedirle a Dios y esperar que el sustituto sea siempre para mejor.

jueves, 7 de febrero de 2013

Un modelo de sociedad sostenible

La crisis actual que estamos padeciendo invita a plantear alternativas al modelo de sistema que llevamos y su funcionamiento. Por modelo de sistema no es necesario hacer referencia al capitalismo o al comunismo. Estos son los dos modelos sistemáticos que se nos han presentado más allá de la sociedad del Antiguo Régimen. Pero no por ello son los únicos.

Antes de comenzar a plantear alternativas a nuestro modelo social, el modelo que hoy impera en gran parte del mundo, es necesario hacer cinco céntimos de los modelos capitalista y comunista. El modelo capitalista, en sí, es un modelo nacido del triunfo de la clase burguesa sobre la nobleza. Esto significa que se fundamenta en la riqueza individual y empresarial y fija su principal objetivo en aumentarla sin ningún tipo de límite. Este valor se transmite a todos y cada uno de los ciudadanos de cualquier régimen capitalista, los cuales se ven empujados a competir de una manera muy maquiavélica, es decir, dejando de lado toda ética y moral, por tal de aumentar su riqueza personal por encima de la del resto, para que así, los demás queden supeditados a su poder económico. 

Por lo que respecta al modelo comunista, tal y cómo ha sido aplicado y experimentado a lo largo del siglo XX no varía mucho del capitalista, pero su valor profundo, aquel modelo descrito por Marx, es de valores mucho más fraternales y cooperativos. No tiene nada que ver con el anarquismo. Éste ha sido un lastre, una especie de eslabón perdido entre ambos sistemas que no ha sabido aportar nada nuevo ni necesario. Así pues, el comunismo vela más por los intereses del trabajador, busca un equilibrio social entre las diferentes clases existentes, hasta el punto de estrechar los lazos tanto que tan sólo exista una única clase social y la riqueza se reparta equitativamente entre los ciudadanos de ésta, sin necesidad de que compitan por ella. Como decíamos, un modelo que se aleja mucho de el que se predicó en la Unión Soviética. 

Ahora bien; viendo que el modelo capitalista, el que hoy se vive en el mundo, sigue manteniendo su línea igual de firme, y que la alternativa comunista acabó siguiendo sus mismos pasos y falló, desde el primer momento que su sentimiento contrario al capitalismo se convirtió en una radical oposición, podemos hablar de un monosistema, un único sistema, que nos ha gobernado desde el final de las monarquías autoritarias. Y francamente no creo que tan sólo exista una solución y que recaiga en el sistema que actualmente habitamos. 


La alternativa sostenible que planteo, o al menos con más sostenibilidad que nuestro sistema actual, es la del bienestar común y la equidad. La principal justificación que encuentro es la siguiente:

El diseño de la tierra es un diseño que produce lo necesario para que todos los que la habitan vivan con un nivel de bienestar básico y necesario garantizado. Es un modelo equitativo. El estado actual de este diseño se encuentra tan alejado de sus orígenes a causa de un error principal, consistente en que unos sectores de la población no se conforman con el bienestar que les toca y acaparan el de muchos otros. Así, encontramos a personas con unos niveles de bienestar que sobrepasan con creces sus necesidades básicas y a personas sin bienestar alguno o cuyos niveles de bienestar no pueden cubrir gran parte de sus necesidades básicas.
La equidad ha desaparecido en pos de la riqueza, el lujo innecesario y la vanidad. La imagen que resulta de esta afirmación es la del mundo actual: niños explotados en un hemisferio del planeta y hombres y mujeres malgastando todos los excesos que poseen.

En este párrafo he incluido además de la explicación de el que considero un nuevo modelo de sociedad sostenible el error que lo imposibilita: la tan arraigada educación capitalista que llevamos años "mamando".
 No parece que hoy pueda producirse un cambio en el sistema. Su pongo que siempre interesa la existencia de la pobreza, los bienes de caducidad efímera, etc..Al menos garantizan que la burguesía, la clase que posee la riqueza en exceso y por tanto el bienestar de muchas otras personas, perdure. 

Pero en fin, supongo que siempre nos quedarán las guerras para solucionar las cosas de una manera rápida. Que siempre quedaremos bien dejando unos cuantos céntimos en la gorra de alguien. Que siempre tendremos lugares como Ghana en los que podamos verter todos nuestros deshechos cibernéticos. Supongo que ato dos siempre nos interesará tener algo más de lo que, por equidad, nos toca.